«Нет пути к свободе, потому что свобода и есть путь»
Индира Ганди
Годы пролетают мимо, меняются общества, умирают мудрые и появляются на свет другие разумные люди. Однако я почувствовал, что никто не может сомневаться в относительности свободы. Никто не посмеет сказать «нет, нет, нет, свобода – это конкретное, всеобщее и подлинное понятие». Даже в своей цитате женщина-политик и знаменитое лицо, единственная женщина премьер-министр Индии Индира Ганди указывает на то, что не надо стремиться к свободе, которая есть уже в нашем распоряжении и не морочить себе этим голову.
Ну скажи, товарищ Ходжаев, что такое свобода? Это то, что все что ты пожелаешь должно осуществиться? Нет, мой друг, такого не будет! Все, что ты хочешь, хотят и другие люди, и ты должен это признать. Всё, что заканчивается в твою пользу и в ущерб другим, не может быть абсолютной свободой. Потому что в этом случае ты не уважал свободу других! Уже растоптал все это! Логически, в этом случае ты не свободен, а раб. Раб своей алчности и самолюбия. После этого, как ты можешь жить в обществе и с какими глазами посмотришь в лицо тому, кому свобода, о которой ты говоришь, нужнее больше чем тебе.
Сейчас сижу и думаю о том, почему мы так много кричим о свободе? Почему мы упрекаем людей, правительство, государство и вообще общество за то, что ограничили нашу свободу? Если действительно они виноваты, мы могли бы сказать, что если бы не возникли государства и не создавались бы законы, мы были бы свободны? Это только в твоих мечтах, господин Ходжаев! У всего есть предел, и даже у свободы. Если бы не были законы, то некоторые люди вытворяли бы такое, что мало не показалось бы. Представь один раз свою семью, которая состоит из трех-четырех детей. Ты можешь позволить им делать все, что хотят и все, что им заблагорассудится? Я не могу, потому что знаю, что это имеет опасные последствия, и обязательно ставлю перед ними ограничение и условия, а при необходимости со строгостью. В государстве все точно также, но имеет одно преимущество — использует законную политику. Для того чтобы один не ограничивал свободу другого. Беда в том, что свобода имеет две стороны, вернее две личности, и оба они борются за свободу, которую хотят. И обычно свобода приносит два иногда три плода – победу, поражение и ничью.
Никакая страна не желает, чтобы ее граждане имели в подсознании отрицательные мысли о ней, как утверждает Владимир Ленин: «Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства». В противном случае, почему судьи при судебных заседаниях во многих случаях дают сторонам время и возможность, чтобы они помирились? Конечно же, чтобы спор закончился ничьим, и никакая сторона не почувствовала свое поражение и не считала законы государства бессильным и источником нарушения прав и свобод.
Где-то я прочитал не подписанный текст и запомнил его, где говорилось: «Конфликты. Претензии. Требования. Ограничения. Давление. Почти все так делают. Знаешь, что интересно? Почему они так делают, когда это не действует? Чем туже затягиваешь, тем хуже становится. Парадокс в том, что если хочешь, чтобы человек был верным, дай ему свободу. Дав этому человеку свободу, ты сильнее его привлекаешь. Уметь это сделать талант. Это очень тонкий момент. Не каждый сможет это сделать. Но это имеет свои последствия».
Действительно, хороший парадокс, но опять какая свобода? Никак не могу вместить все это в своей голове! К примеру, расскажу одну историю. Асозода, ваш брат, влюбился, когда был студентом. Он был влюблен два года. После окончания учебы начали готовиться к свадьбе. Потом начались конфликты, претензии, требования, ограничения, давление и вообще – предъявление условий. Те условия, о которых не думали ни «Меджнун» — жених, и ни «Лейла» — невеста.
Лейла:
— Хочу во время свадьбы и после нее одеваться так, как сама хочу.
Меджнун:
— Я не против
Лейла:
— Хочу работать там, где хочу.
Меджнун:
— Как хочешь
Лейла:
— Хочу краситься самой лучшей модной косметикой
Меджнун:
— Это твое право.
Лейла:
— Хочу каждый день, или хоть через каждые два-три дня видеться с мамой
Меджнун:
— Очень мудрое решение
Лейла:
— Хотела бы, чтобы у меня не было свёкра и свекрови.
Меджнун:
— …
Да, Меджнун не смог ничего сказать, он был в шоке. Затем спросил:
— Почему?
— Ну, я хочу быть свободной! — ответила «Лейла».
— Ну, ты свободна, теперь иди куда хочешь, — сказал: «Меджнун» и ушел, не оглядываясь назад…
Скажи мне, мой друг Ходжаев, что должен был сделать Асозода? Должен был сказать «да, мудрое решение»? Принимая во внимание свободу невесты, разрешил бы ей «сесть на голову»? Нет, это было бы не талантом, а подлостью. Уже здесь существовало противоречие, разногласие между двумя людьми. Таджикский адвокат Абдураҳмон Шарипов хорошо сказал по этому поводу: «Человек жив человеком и ради человека. Тот, кто против человека, уже духовно умер». Значит я хорошо поступил, что показал парадокс. Потому что не хотел, чтобы «два умерших» человека жили друг с другом. Этими словами хотел бы, чтобы люди, прежде всего, имели талант жить и находить компромисс. Как говорил Санои Газнави:
Живи так, чтобы после смерти найти спасение,
А не так, чтобы от тебя спасались!
Фазлиддин Ходжаев